返回列表 發帖
Photobucket

三千人守護龍尾 還牠們一個家

發表於 2012-11-9 14:37

Photobucket

拯救龍尾生態

發表於 2012-11-9 14:39
% L5 ]7 L9 C0 t  _" _' X2 Z

2 l0 Y/ E. T/ D/ e. Z& x請齊來簽名表達你對拯救香港龍尾濕地的支持~! 多謝~!!
( S* O' k" h, r" g* _  Ghttp://www.hkwildlife.net/lungmei/?page_id=10
& e6 d! W( V( G" g( `; K
  A0 n8 o/ e) y% ^- S  t% F強列反對政府在大埔龍尾填海,興建水質極差的人工泳灘
1 H: w1 q# h+ p$ m3 q0 O% E
# ~9 j& B0 k. P9 _; N0 r, L土木工程拓展署計劃耗資一億三千萬公帑,在大埔龍尾填海建造全長200米的人工泳灘,工程涉及將原來天然海灘表面挖走,然後人工鋪沙。對此計劃,我們強烈反對,並要求有關­部門立即收回計劃,原因如下:
6 f3 Q) P  c6 h0 l0 m  S! {5 ^5 W) [# b# T% d" U! q5 K
1. 2007年3月至9月泳季,龍尾海灘的水質只有19%達一般,欠佳的為43%,極差的高達38%; 在水質欠佳的泳灘,每千名泳客就有11至15宗輕微疾病感染(摘自環保署資料)。可見龍尾海域絕非一個合適的游泳地點。
4 W4 \, e# d! }$ @
0 P# G3 ~; f# `6 E2. 工程將嚴重破壞該處的自然生態和野生動物,挖泥工程將會把原有生物徹底催毁,而鋪沙工程將生態復原的可能降至零,比維港填海的惡劣程度有過之而無不及。工程地點距離具特殊­科學價值地點的汀角紅樹林不足500米,完全有可能產生無法彌補的破壞性影響。8 t8 O! c7 E1 A! Q+ s
: R$ m% c5 g3 S2 B* D+ @
3. 相關環境影響評估報告粗疏,不盡不實,對現時天然的沙灘,作了極為主觀的「低生態價值」評論,而所記錄的生物品種有眾多的遺缺。我們在一晚大退潮所錄得的動物品種極為豐富­單是蟹類便有十多種,較報告所指的3種相差甚遠,其他還包括數種特別的海星,魚,蝦,八爪魚,海葵,軟體生物和螺貝類等。該處亦是多種鳥類覓食的重要濕地之一。可見龍尾是­一個「極高生態價值」的地方。3 Q" S6 N/ S- ?- Q$ m

% L& W9 C) B$ T2 w; [1 h" y4. 今年政府在大嶼山長沙泳灘的鋪沙工程完成3個月後就都錄得100%的沙流失率,龍尾人工泳灘工程在毫無科學數據和實證的情況下斷言在外圍加上護沙堤就能使將來沙流失率降至­零,完全無法令人信服。在此情況下進行工程,完全是「倒納稅人的錢落鹹水海」。/ A  \4 |3 l9 w8 u' r# X6 q
% O7 C# w4 q7 \3 ^0 A
5. 計劃的推展以九年前臨時區域市政局建議作為廣大市民意見的基礎,完全無視近年廣大市民對自然保育要求的大幅提升。在不具足夠民意基礎去實行工程,絕非一個政府部門應有做法­。我們不反對以改善環境去提升市民生活質素,同時吸引遊客,帶動地區經濟發展;但以破壞原有自然美景,套以乏味的人造建築去達至,絕對是守殘抱舊、好大喜功、不思進取的方­法,不但效果成疑,亦浪費納稅人金錢及對自然環境不負責任。我們建議政府應以可持續發展的思維,將龍尾與及附近泥灘整體考慮,好好保留原有天然景緻,加上與自然環境協調、­融合的設施,再配合適當的宣傳推廣,反而更能發揮該處的天然魅力。
' k9 V% L2 ]! @. m) A. B, _* R
5 K5 p2 T% m7 ]7 HProduced by SimFish
: t6 R$ }8 u: S$ q; D8 L4 ^( B/ [Photos by:! C! D+ ~; G- p! h& K8 B
SimFish GreenDevil 獵隼, V0 Y% t0 e: C# B
貓魔鈴 Gilbert 清心- C, t( w% U( B! v: {
sswroom Blackdogto d_jacky

TOP

返回列表